Det har varit en hel del skrov om betydelsen av Krusning, till den punkt där vissa investerare anser att XRP-token mer värdefull än Bitcoin. Ripple har gjort det mycket bra de senaste månaderna, krita upp fler bankpartners och få noterad på Coinbase.
Det är förståeligt varför vissa vanliga finansiella enheter skulle gynna en tillgångsklass som skulle gynna deras etablerade institutioner i motsats till Bitcoin, som – om de antas allmänt – effektivt skulle ta bort monopolet på traditionell bankverksamhet och distribuera bankmakt till massorna.
Den senaste anmärkningsvärda “XRP vs BTC” -händelsen har kommit från Stanford University.
I en föreläsning med titeln “Blockchain and the future of finance” gav Susan Athey, professor vid Stanford University of Business och medlem i Ripple Board of Directors, sina tankar om den ekonomiska revolutionen som blockchain-teknik kunde inleda.
Diskussionen väckte viss uppmärksamhet på grund av Atheys kommentarer, som motbevisades av en viss student, Conner Brown. Brown tog överhuvudtaget eftersom professorens anmärkningar involverade ett antal felaktiga uttalanden om Bitcoin, varav några kan tolkas som att de härrör från Atheys engagemang i Ripple.
Föreläsningen deltog av en publik som mestadels inte kände till Bitcoin och vilken typ av teknik som den använder. Som sådant kan Atheys uttalanden ge eleverna en felaktig förståelse för både BTC och blockchain-teknik.
Pratar med Bitcoin Magazine, Brown sa:
Det berör mig att min klasskamrats första introduktion till Bitcoin innehöll allvarliga faktiska fel tillsammans med stark anti-Bitcoin retorik. Akademin är inte en plats för marknadsföring, utan testar idéer noggrant. Om en professor har en potentiell intressekonflikt, bör de hållas till de högsta standarderna för granskning och peer review.
Han bestämde sig för att skriva till universitetets myndigheter om den felaktiga informationen i föreläsningen och skicka dem ett långt e-postmeddelande som påpekade bristerna i Atheys argument..
Korrigera felaktig information om Bitcoin (BTC)
Med hänvisning till en potentiell intressekonflikt på grund av hennes engagemang i Ripple och felaktiga uttalanden i sin jämförelse av Bitcoin och Ripple tog Brown upp 5 primära poäng mot Atheys föreläsning.
Nedan finns ett e-postmeddelande som jag skickade till Stanford GSB efter en presentation i en av mina klasser. Mina professorer vägrade att prata personligen efter att ha gjort dem uppmärksamma. Över en månad senare har jag fortfarande inte hört något svar, förutom "vi kommer tillbaka till dig om detta."
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24 februari 2019
Vid en tidpunkt i sin föreläsning nämnde Athey att Bitcoin har blivit centraliserat eftersom det kontrolleras av en liten grupp gruvarbetare i Kina. Brown motbevisade detta enkelt:
… Oavsett hur mycket datorkraft en enskild enhet har, kan de inte skicka ogiltiga transaktioner. Därför kan Bitcoin aldrig kontrolleras av gruvarbetare på grund av denna nätverksdesign, den är skyddad av kompletta noder runt om i världen.
Brown tacklade sedan sitt uttalande den Bitcoin är okrypterad och inte ekonomiskt säker.
Athey sa att en Bitcoin-innehavares pengar är knutna till gruvarbetarens lönsamhet och att XRP, som inte använder gruvarbetare, bättre garanterar användarens pengar.
Brown svarade skickligt på hennes förvirring över denna koppling mellan gruvarbetare och Bitcoin hodlers och a 51% attack:
När du håller pengar i en Bitcoin-plånbok skyddas plånboken av SHA256-kryptering och ECDSA. Så länge du inte berättar för någon vad din privata nyckel är, är den här nyckeln nästan omöjlig att knäcka. Säkerheten för denna kryptering är oberoende av protokollets ekonomi. När hon hänvisar till “nätverksekonomi” kan hon hänvisa till det faktum att hon kan använda gruvkraften för att attackera. Detta är dock ett hot som har avslöjats under lång tid. I grund och botten involverar detta bara de som försöker spendera sina pengar på två olika platser och mer än en gång, och lura nätverket. I själva verket är detta nästan omöjligt och innebär inte att stjäla användarnas medel.
I ett lite mer fördömande fall av vilseledande information hävdade Athey att en mexikansk bank som heter Cuallix använde Ripples xRapid-teknik, till och med presentera ett bildspel om saken.
Brown granskade i en hel del undersökning Cuallix webbplats som handlar om det enda beviset. Han gick till och med så långt att han ringde till banken och frågade dem om de använde xRapid, som deras svar var ”nej”.
Flera andra information Athey presenterade på Bitcoin är också hämtad från många år tidigare, vilket inte korrekt återspeglar de framsteg som nätverket och dess utvecklare har gjort för att förfina dess användning och kapacitet. Athey sa till exempel ingenting om Blixtnätverk.
Athey hävdade också att Bitcoin slösar bort energi på grund av den stora mängden datorkraft som krävs för att bryta det. Men som Brown säger, 77% av gruvenergin kommer från förnybara källor.
Browns motbevisande e-post är värt att läsa i sin helhet.
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24 februari 2019
Hittills har Stanford inte svarat på Browns e-post, förutom “Vi kommer tillbaka till dig om detta.”
Många påståenden kan göras om både Bitcoin och Ripple, men en ärlig och öppen diskussion baserad på tydliga fakta skulle ge en publik som inte känner till rymden en mycket bättre förståelse för hur teknologierna och därmed låta dem komma till sina egna slutsatser..