Det har vært mye hullabaloo om betydningen av Ripple, til det punktet hvor noen investorer vurderer XRP-token mer verdifull enn Bitcoin. Ripple har hatt det veldig bra de siste månedene og har krittet opp flere bankpartnere og får oppført på Coinbase.
Det er forståelig hvorfor noen vanlige finansielle enheter vil favorisere en aktivaklasse som vil være til nytte for deres etablerte institusjoner i motsetning til Bitcoin, som – hvis de blir adoptert – effektivt ville fjerne monopolet på tradisjonell bankvirksomhet og distribuere bankmakt til massene.
Den siste bemerkelsesverdige “XRP vs BTC” hendelsen har kommet fra Stanford University.
I et foredrag med tittelen “Blockchain and the future of finance” ga Susan Athey, professor ved Stanford University of Business og medlem av Ripple Board of Directors, sine tanker om den økonomiske revolusjonen som blockchain-teknologi kunne innvarsle.
Diskusjonen vakte litt oppmerksomhet på grunn av Atheys kommentarer, som ble tilbakevist av en bestemt student, Conner Brown. Brown tok ordet fordi professorens bemerkninger involverte en rekke unøyaktige uttalelser om Bitcoin, hvorav noen kan tolkes som å stamme fra Athey’s involvering i Ripple.
Foredraget deltok av et publikum som stort sett ikke var klar over Bitcoin og arten av teknologien den opererer på. Som sådan kan Atheys uttalelser gi studentene en feil forståelse av både BTC og blockchain-teknologi.
Snakker til Bitcoin Magazine, Brown sa:
Det gjelder meg at klassekameratens første introduksjon til Bitcoin inneholdt alvorlige faktafeil sammen med sterk anti-Bitcoin retorikk. Akademiet er ikke et sted for markedsføring, men tester ideer grundig. Hvis en professor har en potensiell interessekonflikt, bør de holdes til de høyeste standardene for kontroll og fagfellevurdering.
Han bestemte seg for å skrive til universitetets myndigheter om feil informasjon i foredraget, og sendte dem en lang e-post som påpekte feilene i Atheys argumenter..
Korrigere feilinformasjon om Bitcoin (BTC)
Med henvisning til en potensiell interessekonflikt på grunn av hennes engasjement med Ripple og unøyaktige uttalelser i sin sammenligning av Bitcoin og Ripple, reiste Brown 5 primære poeng mot Atheys forelesning.
Postet nedenfor er en e-post som jeg sendte til Stanford GSB etter en presentasjon i en av klassene mine. Professorene mine nektet å snakke personlig etter å ha gjort dette oppmerksom på dem. Over en måned senere har jeg fortsatt ikke hørt noe svar, bortsett fra "vi kommer tilbake til deg om dette."
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24. februar 2019
På et tidspunkt i foredraget nevnte Athey at Bitcoin har blitt sentralisert ettersom det blir kontrollert av en liten gruppe gruvearbeidere i Kina. Brown motbeviste dette rett og slett:
… Uansett hvor mye datakraft en enkelt enhet har, kan de ikke sende ugyldige transaksjoner. Derfor, på grunn av denne nettverksdesignen, kan Bitcoin aldri kontrolleres av gruvearbeidere, den er beskyttet av komplette noder rundt om i verden.
Brown taklet deretter uttalelsen sin den Bitcoin å være ukryptert og ikke økonomisk sikker.
Athey sa at en Bitcoin-holders penger er knyttet til gruvearbeidernes lønnsomhet, og at XRP, som ikke bruker gruvearbeidere, bedre garanterer brukerens penger.
Brown svarte behendig på hennes forvirring over denne forbindelsen mellom gruvearbeidere og Bitcoin hodlers og en 51% angrep:
Når du holder penger i en Bitcoin-lommebok, er lommeboken beskyttet av SHA256-kryptering og ECDSA. Så lenge du ikke forteller noen hva din private nøkkel er, er denne nøkkelen nesten umulig å knekke. Sikkerheten ved denne krypteringen er uavhengig av protokollens økonomi. Når hun refererer til “nettverksøkonomi”, kan hun henvise til det faktum at hun kan bruke gruvedriften til å angripe. Dette er imidlertid en trussel som har blitt avslørt i lang tid. I hovedsak involverer dette bare de som prøver å bruke pengene sine på to forskjellige steder og mer enn en gang, og lure nettverket. Faktisk er dette nesten umulig og innebærer ikke å stjele brukerfond.
I et litt mer fordømmende tilfelle av villedende informasjon hevdet Athey at en meksikansk bank kalt Cuallix brukte Ripples xRapid-teknologi, til og med å presentere en lysbildefremvisning om saken.
Brown, i en god del etterforskning, gjennomgikk Cuallix nettsted som handler om det eneste beviset. Han gikk til og med så langt at han ringte banken og spurte dem om de brukte xRapid, som deres svar var “nei.”
Flere andre opplysninger Athey presenterte på Bitcoin er også hentet fra mange år før, noe som ikke nøyaktig gjenspeiler fremgangen nettverket og utviklerne har gjort med å foredle bruken og evnene. For eksempel sa Athey ingenting om Lyn-nettverk.
Athey hevdet også at Bitcoin kaster bort energi på grunn av den store mengden datakraft som kreves for å utvinne den. Men som Brown sier, 77% av gruveenergien kommer fra fornybare kilder.
Browns tilbakeviserende e-post er vel verdt å lese den i sin helhet.
– Conner Brown ⚡️ (@_ConnerBrown_) 24. februar 2019
Til dags dato har Stanford ikke svart på Browns e-post, bortsett fra “Vi kommer tilbake til deg om dette.”
Mange påstander kan gjøres om både Bitcoin og Ripple, men en ærlig og åpen diskusjon basert på klare fakta vil gi et publikum som ikke er kjent med rommet, en mye bedre forståelse av hvordan teknologiene, og følgelig la dem komme til sine egne konklusjoner..