Människor beundrar decentraliserad teknik. De förväntas förändra världen och så vidare. Centralisering anses vara fel. Men problemet är att det fortfarande är svårt att hitta någon ultimat decentraliserad lösning implementerad i den verkliga världen.

Det råder ingen tvekan om att Blockchain möjliggör en hel del fördelar. Låt oss beskriva några av dem:

  1. Gör det enkelt att verifiera integriteten hos “databasen”
  2. Tillåter tidsstämpling av alla ändringar.
  3. Ger möjlighet till enkel säkerhetskopiering i realtid
  4. Ger konsensus till en decentraliserad miljö
  5. Gör det enkelt att granska ”boken” i realtid

Obs! Dessa fördelar är endast möjliga vid ett korrekt utformat protokoll

Utan tvekan gör dessa egenskaper tekniken unik och ger den en extremt hög potential i framtiden. Men precis som alla nya tillvägagångssätt har det ett antal nackdelar som bör nämnas:

  1. Styrelsefrågor
  2. Ansvarsfrågor
  3. Ständigt växande datamängd
  4. Kapacitetsfrågor
  5. Bekräftelsestidsproblem

Styrelsefrågor

Innan blockchain tillämpas i praktiken finns det ett viktigt, du kan kalla det, aktivitet som ska genomföras – specificera styrningen. Vi har att göra med en decentraliserad miljö där beslut fattas på grundval av konsensus eftersom deltagarna inte litar på varandra.

Om det skulle finnas en viss enhet som ansvarar för att uppgradera systemet, hantera vissa svårigheter i det och så vidare – skulle systemet vara centraliserat. Således är det extremt svårt att bestämma korrekta förhållanden från början – förhållanden som möjliggör exakt beslutsfattande i nätverket, som inte har en ansvarig part, utan ett “decentraliserat samhälle” som genom konsensus beslutar vad ska man göra.

Ethereum Split som ett exempel

Vi kommer inte att gå in på många detaljer här utan bara diskutera själva kärnan i frågan. Vissa hackare hittade en sårbarhet i Ethereum smart kontrakt och stal 50 miljoner dollar av Ether. Vitalik Buterin bestämde sig för att “ta tillbaka dem” genom att artificiellt uppgradera protokollet – genom att ändra det tidigare tillståndet i Ethereums blockchain och “skapa” ett nytt som inte längre har en “dålig transaktion”.

Det var samhället som bestämde sig för om det skulle göras eller inte. Om en individ samtycker måste han uppgradera sin utrustning. På ett naturligt sätt delades gemenskapen i två: de som bestämde sig för att stanna kvar i den ursprungliga kedjan (det kallas nu Ethereum Classic) och de som accepterade förändringen (det var majoriteten, så denna kedja är för närvarande huvudkedjan för Ethereum).

Som du kan se är situationen ganska kontroversiell. Å ena sidan fattades beslutet av samhället (på ett decentraliserat sätt), men ändå finns det många diskussioner om hur en sådan lösning är lämplig. Och det är så problemet med styrning leder oss till en annan fråga, som är ansvar

Ansvar

Människor är vana vid centraliserade styrsystem och det är ett faktum. I centraliserade styrningssystem kan du alltid hitta någon att skylla på. Om du köpte en bil och den gick sönder efter en veckas användning går du till killarna och hämtar dina pengar tillbaka.

Samma sak händer när du använder en tjänst av en central enhet. Du har problem med ditt bankkonto, du går till närmaste filial och de hjälper dig att lösa problemet.

Vid ett decentraliserat nätverk tar du allt ansvar eftersom du är involverad i processen att hantera systemets tillstånd tillsammans med alla. Reglerna enligt vilka systemet fungerar är den enda garantin för integritet. Varje deltagare verifierar riktigheten av en aktivitet. Till och med domstolarna kan inte implementera en lösning som strider mot protokollreglerna eftersom hantering av digitala tillgångar hittills ligger utanför myndigheternas befogenheter..

Sammanfattningsvis är begreppet ansvar i decentraliserade system extremt vagt. Människor bör acceptera det faktum att varje deltagare tar sina egna risker. Under tiden bör regeringar utarbeta nya rättsliga modeller, och kanske till och med lagar, som tar hänsyn till kärnan i sådana beteendemodeller.

Ständigt växande datamängd

Om vi ​​drar en parallell mellan ett centraliserat redovisningssystem och ett decentraliserat är det en väsentlig skillnad. Den centraliserade huvudboken lagrar endast databasens slutliga villkor. När Alice till exempel skickar $ 1 till Bob har hennes konto inte längre informationen (hänvisar till $ 1), medan Bob har.

Med blockchain, Vi har en kedja av block som lagrar hela historien över alla förändringar som någonsin har hänt under hela nätverkets existens.

Sammanfattningsvis är den ständigt växande datamängden inte en kritisk begränsning utan snarare en egenart hos tekniken, på vilken ett annat tillvägagångssätt bör tillämpas.

Kapacitetsfrågor

Oftast har ett decentraliserat nätverk lägre kapacitet än ett centraliserat nätverk. Med en centraliserad server som behandlar all data kan tjänster som Mastercard eller Visa verifiera tusentals transaktioner per sekund.

I ett decentraliserat system:

  1. Uppgifterna måste spridas över alla deltagare i nätverket
  2. Alla deltagare måste nå enighet om dessa uppgifter.

Utöver det innebär nödvändigheten av att lagra en stor mängd data några ytterligare begränsningar. Som ett resultat har vi två faktorer, som så småningom leder till långsammare prestanda för systemet. På detta sätt är Bitcoins genomströmning så låg som cirka 3 tps.

 Bekräftelsestidsproblem

Det är helt uppenbart att förseningar, som inträffar på grund av att deltagarna bör nå enighet mellan varandra, direkt påverkar svarstiden för hela nätverket.

En helt bekräftad transaktion i Bitcoin tar upp till en timme. En timme är en ungefärlig tid då alla definitivt har nått enighet om din transaktion. (Fem kvarter efter det där din transaktion har verifierats anses vara ett optimalt resultat när du kan vara helt säker på att alla har kommit överens om det.)

Ändå är det värt att notera att problemen med kapacitets- och bekräftelsefördröjningar i sådana decentraliserade nätverk som Bitcoin, Litecoin och Ethereum nästan är lösta på grund av sådana lösningar som betalningskanaler och Blixtnätverk.

Det är ingenting värt att vissa konsensusprotokoll inte löser själva problemet med nätverksgenomströmningen utan ökar prestandafaktorn avsevärt. På detta sätt Bitshares protokollet tillåter ett helt decentraliserat betalningsnät att konkurrera mot centraliserade tjänster, såsom Visa och Mastercard, även idag.

Slutsats

Sammanfattningsvis är alla utmaningar som blockchain-teknik för närvarande går igenom, på något sätt eller något annat, relaterade till spädbarn av ett sådant tillvägagångssätt. Hur som helst är det människor som behöver mogna och vänja sig vid det nya sättet på hur saker fungerar. Det kommer utan tvekan att vara en bra läxa för samhället, särskilt för de högst upp som styr kontrollen; ocl-hjulet.

Relaterad: Utöver kryptovaluta: 5 sätt Blockchain kommer att förändra vårt sätt att leva